Dodici anni dopo dopo le prime discussioni sui tributi ambientali, il settore del beverage torna a scontrarsi con le tensioni occupazionali. Acqua Minerale San Benedetto, colosso delle acque minerali e delle bevande analcoliche controllato dalla famiglia Zoppas, ha aperto una procedura di licenziamento collettivo per 120 lavoratori su un totale di 1.001 dipendenti nello stabilimento storico di Scorzè, in provincia di Venezia.
Il piano coinvolge in misura paritetica personale operaio e amministrativo, con la previsione di ammortizzare l’impatto tramite uscite volontarie per 70 posizioni. La notizia ha innescato l’immediata reazione delle sigle di categoria (Flai Cgil, Fai Cisl, Uila Uil e Fsaa), che hanno indetto lo stato di agitazione e un’assemblea dei lavoratori per il 17 novembre, contestando la legittimità dei tagli a fronte di un gruppo che non versa in condizioni di dissesto finanziario.
I rappresentanti sindacali hanno sottolineato come la dirigenza abbia invocato anche l’ombra della plastic tax e della sugar tax per giustificare le eccedenze di personale. Motivazioni ritenute infondate perché basate su misure fiscali tuttora inattive.
Le motivazioni dell’azienda e il confronto sindacale
In una comunicazione diffusa a margine dell’incontro con le parti sociali, i vertici di San Benedetto hanno ricondotto la decisione alla necessità di tutelare la competitività industriale nel lungo periodo. Due i fattori cardine evidenziati dalla società:
- l’impennata strutturale dei costi produttivi, trainata dai prezzi dell’energia, dei vettori di trasporto e delle materie prime vergini a causa delle persistenti frizioni geopolitiche;
- l’adeguamento al quadro normativo dell’Unione europea in tema di economia circolare, con particolare riferimento ai futuri obblighi del regolamento sugli imballaggi (Ppwr), ai requisiti minimi di plastica riciclata (rPet) e ai costi di gestione dei sistemi di cauzione e restituzione (Drs).
L’azienda ha anche prospettato una revisione del modello operativo interno, che include l’esternalizzazione di mansioni secondarie di supporto e l’integrazione di sistemi di intelligenza artificiale per l’ottimizzazione dei processi industriali.
Cosa prevede la plastic tax e a che punto è la norma
Introdotta dall’articolo 1, commi da 634 a 658, della legge 27 dicembre 2019, n. 160 (legge di bilancio 2020), la plastic tax nazionale prevede:
- un prelievo pari a 0,45 euro per ogni chilogrammo di plastica vergine contenuto nei manufatti con singolo impiego (Macsi);
- l’applicazione a bottiglie, flaconi, vaschette, buste, pellicole e tappi destinati a contenere, proteggere o consegnare merci e prodotti alimentari;
- l’esenzione totale per le plastiche riciclate e per i materiali biodegradabili e compostabili certificati, al fine di incentivarne l’utilizzo.
Sebbene concepita per disincentivare il consumo di polimeri vergini e allineare l’ordinamento agli indirizzi Ue, la tassa non è mai entrata in vigore. Dal 2020 a oggi il legislatore ne ha disposto nove sospensioni consecutive attraverso i decreti Milleproroghe e le varie leggi di bilancio. L’ultimo schema di manovra ne prevede un ulteriore differimento, posticipandone la decorrenza dal 1° gennaio al 1° luglio 2027, con un minor gettito stimato per l’Erario superiore a 140 milioni di euro a semestre.
Il ruolo dell’Ue
Il legame tra Bruxelles e la controversia sulla plastica si articola su due livelli: il bilancio comunitario e le normative ambientali di settore.
Dal 1° gennaio 2021 l’Unione europea applica la cosiddetta plastic levy, una risorsa propria del bilancio comunitario che impone a ciascuno Stato membro di versare 0,80 euro per ogni chilogrammo di rifiuti di imballaggio in plastica non riciclati prodotti sul territorio nazionale. A differenza dell’imposta italiana, questo prelievo non grava direttamente sulle singole aziende ma grava sul bilancio dello Stato: l’Italia trasferisce annualmente a Bruxelles circa 800 milioni di euro attinti dalla fiscalità generale proprio a causa della quota di scarti non recuperati. La tassa nazionale da 0,45 euro al chilo era stata concepita dal legislatore nel 2019 anche per coprire questo esborso e spingere l’industria verso il riciclo; tuttavia, pur avendo congelato l’onere sulle imprese attraverso continui rinvii, Roma continua a versare integralmente la propria quota all’Ue.
Accanto al fronte contabile opera la cornice regolatoria europea. La direttiva sulle plastiche monouso (Sup) e il regolamento europeo sugli imballaggi (Ppwr) impongono target vincolanti alle imprese del beverage, tra cui l’obbligo di integrare quote minime crescenti di plastica riciclata (rPet) nelle bottiglie e l’attivazione dei sistemi cauzionali di restituzione (Drs). Sono proprio questi requisiti operativi, insieme all’incertezza sul recepimento dei tributi, che i produttori indicano come fattori di aggravio strutturale sui costi industriali di stabilimento.
La posizione delle imprese e delle associazioni di categoria
Il settore delle acque minerali e del packaging contesta l’imposta sin dalla sua ideazione. Confindustria, Mineracqua e Assobibe hanno costantemente ribadito che il tributo non incentiva la transizione ecologica, ma agisce da prelievo regressivo sui costi di trasformazione, penalizzando una filiera che in Italia presenta tassi di riciclo meccanico superiori alla media comunitaria.
Oggi, 11 novembre 2026, nell’audizione parlamentare sul disegno di legge di bilancio, Maurizio Tarquini, direttore generale di Confindustria, ha espresso un giudizio critico sulla gestione per proroghe: “In chiaroscuro il rinvio di plastic e sugar tax: si evitano nell’immediato nuovi oneri per le filiere coinvolte. Ma l’ennesimo differimento – peraltro di soli sei mesi – continua a lasciare imprese e operatori nell’incertezza. La nostra richiesta è l’abrogazione definitiva, o almeno un rinvio più ampio e coerente con i tempi della programmazione industriale”, ha dichiarato Tarquini.
Secondo le stime di comparto, l’aggravio congiunto di plastic e sugar tax rischierebbe di comprimere i margini operativi tra il 10% e il 15%, inducendo le multinazionali e i principali produttori a congelare i piani di investimento per la modernizzazione degli impianti e la tutela dei livelli occupazionali. Il caso San Benedetto rende manifesta la contraddizione tra una norma mai applicata sul piano fiscale e gli effetti che la sua continua incertezza applicativa genera già sulle scelte organizzative del settore.
—
Imprese
content.lab@adnkronos.com (Redazione)
